2009年7月6日

明天的膠袋稅點滴!

我覺得現在部份香港人好難服侍,
就好似明天開始的徵收膠袋稅條例,
之前啲環保團體媽媽聲話政府唔做嘢,
搞到香港每日有幾千萬個膠袋產生,
現在開始徵收膠袋稅了,
又話政府好心做壞事,
又話膠袋稅迫人去免膠袋稅商舖攞袋,
又話政府講得唔清楚又乜又物。
喂! 老實講政府之前咪聽你班友仔講開始做嘢囉,
而家法例剛開始實係有啲錯漏問題架,
有問題咪攞出黎討論囉,
唔洗又舉旗又媽叉吖?
你想人點先?
好X難服侍呀你班友仔!
另外,
啲人自己預先攞多啲膠袋用都唔關政府事架,
政府一早宣傳叫人少用膠袋啦,
要鬧就鬧啲人衰貪心又唔環保囉。

又好似有人話係吉之島等百貨兼超市的地方好麻煩﹐
因為以後買嘢要分兩次畀錢,
超市要收膠袋稅但其餘部門則不需要,
雖然這樣做會增加大家少少麻煩,
但如果為咗環保連咁小嘅付出都唔願意的話,
咁就唔該唔好學人講環保啦,
邊度有嘢係又方便又唔需要付出又對地球好架?
講得出咁嘅言論嘅人根本就唔會支持環保,
同佢講乜都浪費時間!

又有人話而家都唔清楚邊類商舖要收膠袋稅,
政府環保署又真係做得唔夠好,
佢哋個講膠袋稅商戶網頁淨係得英文版,
但香港係中英雙文架嘛,
係咪要整返中文網頁出黎先啱呢?
不過話雖如此,
如果大家真心想減少使用膠袋的話,
最好時常自備購物袋啦,
話之佢邊間收邊間唔收吖,
你唔攞袋根本唔需要畀錢,
你話係唔係吖?
雖然一刀切都好難,
但係大家做到幾做幾多啦!

14 則留言:

uncle ray 說...

吉之島怎樣要比兩次錢?我成日去果處買野的。

新鮮人 說...

UNCLE RAY,
我都有同樣的疑問,
不過啲人係咁講,
講都尾都係唔想付出少少時間囉!

詭異的木頭狗 說...

呢D就是典型的香港人,口講就仁義道德,實質就自私自利,輸打贏要

新鮮人 說...

木頭狗,
同意,
真係勞氣!

Ruth Tam 說...

I don't think tax is a good way. It's expected to have all these problems.

Education and government policy are more important.

Started many years ago the recycling of plastic, cans and paper. Many people are doing it. Yet, with no government policy in place, sometimes, they are treated as domestic trash.

I think HK people are environmental friendly. Just there's no proper policy.

匿名 說...

明天也是七七蘆溝橋事變的七十二週年紀念日。

Space

YanYan 說...

我絕對支持收稅,
我見過好多人買包暑片要袋,
買袋方包都要袋,
我試過忘記帶環保袋,
拿著牛奶和樂罐汽水也沒有要袋。
跟本行幾步都回家啦

知唔知環保團體要成日出來鬧政府?
因為要話比人聽佢地有做野,這樣申請funding才會容易點。

新鮮人 說...

Ruth,
對,
教育和政策是重要的,
也是根治的方法!
但香港有不少人還是貪方便又貪小便宜,
收膠袋稅係短期之來的確起到一定的作用,
我明白你的看法,
可是有些人真的會為那五毫子而不用膠袋,
那是有點可笑又可悲的!

新鮮人 說...

space,
謝謝提醒! =)

新鮮人 說...

yanyan,
你唔講我都唔知有咁嘅原因,
原來背後有咁嘅可能!!
奇怪!!

微豆 Haricot 說...

In the policy-making "tool-box", there are two types of tools: regulatory and non-regulatory. Economic instruments such as tax and pricing belong to the latter and they are considered to be a soft-carrot approach (as opposed to the penalty-based big-stick approach).

To a certain extent, economic instruments help internalize the externalities (such as environmental protection and other public good) into the market place.

Damaging the environment and people's health are not "free" - those responsible need to pay, be they consumers, merchants, or producers. I agree that in the end, we are all responsible, collectively.

新鮮人 說...

微豆,
我和你的想法接近,
膠袋稅不是一個根治的方法,
但可以有起動的作用,
人類是有惰性的,
一定要有一些外力才可以迫使他們實行自己的責任,
不過最終還是要從教育着手,
因為只有自發的去注意環保也能把這些思想行為發揚光大!

匿名 說...

蔡子強今日的文章

【明報專訊】本周二起,政府執行每個超市膠袋徵稅5角的政策。

說出來可能大家不信,我入住現時的住宅單位接近10年,從來沒有向管理處索取過任何垃圾膠袋,一次也沒有,原因是我一向用超市膠袋來盛載垃圾,不會浪費。近日與朋友傾談開,發現原來彼此不約而同也是如此。其實當打開大廈的垃圾收集桶時,看到內裏也有一袋又一袋以超市膠袋裝載的垃圾,反映類似的做法可能十分普遍,不少市民同樣不忍浪費,而靈活善用超市膠袋。

於是,如今大家都有一個苦惱,就是在徵收超市膠袋稅,截斷了這個源頭之後,大家唯有慢慢轉用管理處提供的垃圾膠袋,但其實所有用家都知道,這些膠袋比起超市膠袋的容量要遠遠大得多,但問題是大家又不會等待垃圾裝滿膠袋之後才丟棄掉,因為垃圾放了一兩天便往往會發臭,尤其是在如今的大熱天時,結果可能是,大家以相近的頻率,丟掉更大、更花塑膠材料、對環境造成更大負擔的膠袋。

所以,徵稅之後,超市派發少了膠袋,這幾乎可以在事前已經百分之百肯定,但整體上大家會否浪費少了塑膠材料,我就不知道,也不知道政府有關當局有否研究過。

政府會否「好心做壞事」?
其實近年我已習慣帶備背囊到超市購物,盡量省下膠袋,因應生活和當下購物需要才酌量取用,我相信類似的市民為數不少,大家都曉得克制。政府今次的徵稅做法,又會否如前述所擔憂一樣,「好心做壞事」呢?在顧及環保這個大原則之餘,也要考慮一下實際呢?

近年,香港一個令人擔憂的趨勢,就是會把一些政治正確的原則和做法,推至頗為極端,要求貫徹到底,但卻忽略了求取平衡,捨棄了中國人尋求中庸之道的傳統智慧。

徵收超市膠袋稅也說不上極端,反而禁煙的大棒子,則令人愈來愈感到不舒服。

先作利益申報,筆者不是煙民,從來沒有抽過一根煙。

大家都不會反對,吸煙不單危害健康,二手煙更會牽連和影響到其他人,但在限制抽煙行為之餘,是否也應該顧及一下煙民的權利呢 ?

在筆者任教的大學,以及所居住的屋苑,亦實施全範圍禁煙。其實在兩處地方,都存在大量露天和空曠的地帶,通風不存在問題,在戶外吸煙對別人影響不大,相信也不會有人冒犯到專把二手煙往途人臉上噴,為何要如此「趕盡殺絕」,我也不能理解。理論上,如今在大學裏要抽一口煙,你可能要坐校巴從山頂走到山腳,長途跋涉,步出校園後才可以。

現實上 要尋求各方面之平衡
另外,如今食肆和娛樂場所也全面禁煙。可是,如果存在標明吸煙和非吸煙的兩類不同食肆和娛樂場所,讓顧客有得選擇,我們是否可以在顧及市民健康時,也兼顧和尊重到別人吸煙的權利。至於進一步立法讓全港禁煙的說法,則只會令人更加感到瘋狂。

我同意一位朋友的說法,就是:政府的責任是教育市民吸煙的害處,然後由市民自己選擇,而非一廂情願地以為,只要把香港最後一個煙民都剷除了,香港就會變得十分之美好。

再談談把外傭納入本地最低工資的立法範疇這個話題。再次申報利益,我家裏從來沒有聘請過外傭,在可見的將來亦不打算轉聘。事實上,去年我在《明報》寫過一篇〈香港中產只講「數」﹖〉,說過如果要還原、撤銷外傭稅時,亦應考慮相應同時還原、提高回外傭的最低工資時,在網上的討論區被罵偏幫外傭,被罵得狗血淋頭。但今次,我卻不得不提出一些保留。

有人只以大原則出發,高舉反種族歧視的大旗,提出外傭應與本地勞工一樣,受到一模一樣的最低工資立法保障,否則就是赤裸裸的歧視云云。但這些人卻不知有沒有顧及到,這樣做對本地數以十萬計聘請外傭的中產家庭之衝擊,他們能否負擔得起﹖

而根本地瓦解了這個行業,最終令外傭本身也受害。

但幸好另外也有一些人,包括勞工組織,頭腦清醒,明白到即使真的考慮到要把立法範疇覆蓋外傭,也要顧及行業上的差異,如僱主的負擔能力,而不能倒模式的把同一套標準加諸外傭的僱傭關係上。

我只想提出一點,不希望大家只看到一些政治正確的大原則,就熱血上腦,義無反顧,遇神殺神、遇佛殺佛,而要明白到,現實上,是要尋求各方面之平衡的。如果有一天我們變得像美國一般,事事追求政治正確,常常把原則和指控無限放大,那只會是一個令人十分窒息的社會。


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

為甚麼我們個社會會咁扭曲的呢?

Space

新鮮人 說...

我不同意把煙稅和膠膠袋稅相提並論,
因為膠袋是對整體環境有很大的影響,
而吸煙則是個人健康問題,
除非有人做室內抽煙或對口對面的向別人噴去,
當然我是贊成少抽一點的!

作者看來對膠袋的認識很淺,
用超市袋裝垃圾根本是不同的,
同樣會對環境做得傷害,
至於真正垃圾袋是經過特別處理,
是比較容易在大自然分解的!
但最重要的還是政府要帶頭實施廢物分門處理才是根治的方法,
可惜政府卻又做表面工夫,
隨便在街上放置幾個三色膠桐就算了,
根本没有積極面對問題,
更未有盡力協助一般大廈實施廢物分開處理的實施,
結果只出現虎頭蛇尾的結局!

不過話雖如此,
除了政府要做帶頭作用外,
一般市民都應該積極配合,
不要政府一推出任何政策就只識批評,
市民自己都没有做好自己本份,
何有資格一味投訢呢?